Cómo ganar una discusión con Steven Crowder

Honrando el espectro de la identidad sexual (Parte 1)

Recientemente, incité una gran controversia entre mis amigos de Facebook después de publicar el artículo, Soy una mujer. Eres una mujer trans. Y esa distinción importa. La naturaleza provocativa del tema creó conflicto, desenmascarando una tensión aparente en todas las políticas del espectro: no somos buenos para ver los matices. Nuestro hábito es elegir un "bando" y defenderlo con un vigor desenfrenado, asumiendo lo peor de aquellos con quienes no estamos de acuerdo. Las personas no están interesadas en encontrar un terreno común, están demasiado ocupadas dividiendo el territorio.

Un ejemplo de este ejercicio infructuoso se puede ver en el video de Steven Crowder "Hay solo 2 géneros: Cambia mi mente". Steven Crowder es un provocador y comediante conservador con una serie de YouTube llamada Change my Mind donde solicita debate sobre una serie de divisiones temas, invitando al público a tratar de convencerlo de lo contrario. Este video en particular se filma en un campus universitario y presenta a tres estudiantes que lidian con él sobre cuestiones de género. Es doloroso verlo y "alerta de spoiler", Crowder no está convencido. Aquí está el video, si eres un glotón para el castigo.

Lo que me llamó la atención sobre estos debates improvisados ​​es cómo todos repiten los mismos argumentos cansados ​​sin encontrar ninguna compra, incluso en las definiciones básicas. Esta no es una estrategia para convencer a nadie de nada.

En el clima actual de disfunción política, es importante definir qué significa realmente "ganar". ¿Cómo puede alguien "ganar" una discusión con Steven Crowder? Ganar no puede significar repetir los mismos argumentos internalizados que condujeron a su ideología preferida, ni se puede obtener haciendo referencia a otros que están de acuerdo con usted. El objetivo de este tipo de compromiso es convencer a otra persona para que te otorgue humanidad. Es solo desde un lugar de respeto mutuo que las opiniones opuestas reciben una consideración justa, que alguien más puede ver su lado.
¿Cómo llegamos allí?

Las Reglas de Rapoport para el compromiso explican cómo criticar a alguien de manera constructiva. Estas prescripciones preliminares preparan el escenario para un desacuerdo productivo. Aquí están los cuatro pasos:

  1. Debes intentar parafrasear la posición de tu oponente de manera tan clara, vívida y justa que diga: "Gracias, desearía haberlo dicho de esa manera" (argumentos de Steelman).
  2. Primero debe enumerar los puntos de acuerdo (especialmente si no son asuntos de acuerdo general o generalizado).
  3. Debe mencionar todo lo que haya aprendido de su objetivo.
  4. Solo entonces se le permite decir una palabra de refutación o crítica.

Cualquier debate formal comienza con definiciones. Sea claro sobre exactamente dónde se encuentra su oponente. Ofrezca un "hombre de acero", la versión más fuerte posible de su argumento antes de embarcarse. Pídales que hagan lo mismo por usted.
El segundo paso es encontrar un terreno común. Este es el comienzo del viaje, no el final. No puede proceder sin algo en común, incluso si es meramente una definición. Cuanto más se pueda atribuir a las creencias compartidas, más fácil será convencer a alguien para que lo escuche y le otorgue algo de peso a su opinión. Su propuesta parecerá menos radical y el debate puede proceder con mayor claridad. El tercer paso equivale a una muestra de respeto y un gesto de buena voluntad; indica que valoras la opinión que estás buscando. Finalmente, después de sentar las bases para un debate fértil, puede establecer su premisa y ofrecer un contraargumento.

Estos pasos son necesarios para evitar las trampas de la naturaleza humana. Estas tendencias improductivas viven en todos nosotros, sin importar nuestro lugar en el espectro político. Dave Smalley expone estos universales en su charla Eating Our Own. Son los siguientes: humanos 1. teme lo que no entendemos, 2. demoniza a aquellos con quienes no nos relacionamos, 3. piensa en grupo por seguridad y pertenencia, 4. identifica enemigos y habla por ellos, haciendo que sus palabras sean más odiosas que sus puntos de vista reales, 5. marginar a los grupos más pequeños para el control, 6. luchar por el poder y 7. convertirse en los nuevos opresores. Este patrón desafortunado se evidencia en muchos grupos que luchan por el poder, lo ganan y rápidamente se corrompen tanto como los que derrocaron. Animal Farm, de George Orwell, es un curso acelerado en esta caída muy común. Podemos evitarlo enmarcando correctamente nuestros objetivos y practicando conscientemente las Reglas de Rapoport para el compromiso cuando no estamos de acuerdo con nuestros enemigos percibidos.

Para convencer a Steven Crowder, tendríamos que acordar una definición de género y descifrar el rendimiento cultural de los estereotipos de género a partir del dimorfismo sexual de la especie humana. El primero de los socios de debate de Steven, Thomas, intenta hacer exactamente esto. Crowder reconoce la teoría moderna de género y menciona a Judith Butler, pero afirma que este modo de pensar es relativamente nuevo, comenzando en 1948 con la escritura de The Second Sex de Simone De Beauvoir. Continúa diciendo que para toda la historia humana anterior, el concepto de "género" y "sexo" eran intercambiables. Thomas no está de acuerdo, pero no puede articular una respuesta. Steven sigue adelante, usando la palabra "elección" en relación con la identidad personal de género. "¿Qué pasa si elijo ser un gato montés?", Cuestiona: "¿Es eso defendible?" Thomas parece resignado, pero demuestra su compromiso con los derechos humanos universales al aceptar honrar la elección de Steven de ser un "gato montés".

Su segundo compañero de debate, Madison, vuelve al tema del sexo versus el género nuevamente, mencionando otras manifestaciones culturales y la existencia de individuos intersexuales. Steven responde que la evidencia científica para individuos "verdaderamente" intersexuales es estadísticamente insignificante. Madison pasa a ejemplos históricos de 3er género en otras épocas y sociedades, su cuenta es sólida. Al desviar las críticas implícitas, Steven cambia de marcha y afirma que la esclavitud y el canibalismo también son aceptables en algunas culturas. Él mueve hábilmente el argumento de uno ontológico a uno ético, alegando "daño" donde antes no lo hacía. Al mismo tiempo, se niega a dar a Madison ninguna aceptación de la evidencia de los roles de tercer género en la historia. En este punto, su intercambio se vuelve combativo, con Madison insistiendo en que la identidad de género es un estado protegido. Steven está totalmente en desacuerdo. Madison llama a su negativa a usar pronombres preferidos como un "acto de violencia". Intercambian golpes ideológicos, claramente entrenando para la multitud virtual ahora, no hay artilugio para entender solo la animosidad. "¿Cuántos géneros hay entonces?" Steven sarcásticamente finge-pregunta. "¡Una cantidad infinita!" Madison gruñe.

El problema con este debate, pragmáticamente hablando, es que las posiciones extremas son casi imposibles de probar. Son las afirmaciones leves las más fáciles de defender. Más importante aún, llevamos a las personas a una comprensión de la opinión diversa por revelación, no por la fuerza. La invitación de Steven a la discusión, por poco sincera que sea, tampoco arroja una luz halagadora sobre sus adversarios. Episodios posteriores sobre la misma pregunta confirman que Steven está presentando teatro político para probar un punto y que los liberales muerden el anzuelo cada vez.

¿Pero de qué se trata esto realmente?

Con lo que Crowder está en desacuerdo es con la "reestructuración de la sociedad" basada en la preferencia individual y personal. Se está refiriendo al C-16, una ley aprobada por la legislatura canadiense en la primavera de 2017. El C-16 tenía la intención de extender las protecciones legales a las personas que se dedican al género, que con frecuencia son blanco de delitos de odio. Claramente inspirado en la lectura radical de Jordan Peterson del C-16, Crowder equivoca erróneamente "protección bajo la ley" con una amenaza a la primacía social cisgénero y la libertad de expresión. Esta preocupación equivocada está envuelta en su argumento más leve de que "sin una comprensión clara de cuándo y cómo usar los pronombres preferidos, es injusto esperar que las personas vigilen su idioma sobre la marcha". Esta es una discusión más razonable, que la izquierda podría entretenerse cuando intente trazar el lugar donde se superponen nuestros diagramas de Venn.

A la izquierda, se puede presentar un caso razonado para la extensión de los derechos humanos a un grupo marginado. La lucha por los derechos humanos es una historia de extraños que buscan privilegios y protecciones para el grupo dominante; de ahí que la lista de pueblos protegidos crezca con el paso del tiempo. Raza, color, religión o credo, origen nacional, sexo, edad, discapacidad, orientación sexual, etc. cada uno representa una batalla, luchada y ganada por un grupo que luchó por el reconocimiento y la aceptación. Ahora somos testigos de la inclusión de individuos queer e intersex de género para refugiarse bajo el abrazo protector de los derechos civiles.

¿Por qué molesta tanto a Steven Crowder?

El problema central de Crowder es con la "reestructuración" de una norma social arraigada en la diferencia biológica. Además, ve la identidad cisgender como un imperativo biológico y la identidad queergender como una opción. Es sobre esta base que se opone a las protecciones legales para una identidad "elegida". Este es su prejuicio puesto al descubierto y el punto conflictivo que quiero desempaquetar.

¿Cuál es el papel de la biología en la identidad de género? ¿Es realmente una elección?

No se puede negar la naturaleza fluida del género como construcción social, en términos establecidos por Judith Butler, pero eso no significa que se elija la identidad de género. Más bien, es una confluencia de la biología y el medio ambiente, de la naturaleza y la crianza, lo que forja la identidad humana. La identidad de género es la culminación de realidades tanto físicas como culturales que dan forma a la experiencia vivida del individuo (o neuromatriz). Por esta razón, afirmo que ser hombre, mujer o género sexual es más que una actuación, más que cirugía estética, moda y maquillaje, más incluso que las construcciones sociales a las que nos aferramos. Las categorías de género socialmente construidas pueden ser arbitrarias en alguna medida, pero nuestra experiencia de nosotros mismos no lo es. Parte de ser mujer, negra o transgénero es la brutalidad de su naturaleza ineludible. Somos quienes hemos llegado a ser.

La base de Crowder para privilegiar los estereotipos cisgénero sobre la identidad de género no tradicional es biológica. Para contrarrestar productivamente la posición de Crowder, debemos aprovechar la ciencia y aceptar sus explicaciones. De esta manera reivindicaremos a nuestros ciudadanos trans y queer de género. Las diferencias entre los fenotipos masculino y femenino son posiblemente las mayores variaciones intraespecies dentro del genoma humano. Sin embargo, la neuromatriz humana es al menos parcialmente innata, una teoría nacida en numerosos estudios sobre las diferencias de género en el dolor crónico. Aquí hay dos ejemplos recientes: Mona H. Mathna y Joy C. MacDermid ofrecen su investigación en un estudio revisado por pares titulado, Aplicación de la teoría del dolor de Neuromatrix para comprender las diferencias de sexo y género en el dolor crónico (2015). Además, el libro Sensation and Perception de Hugh Foley y Margaret Maitlin (2015), realiza un seguimiento de los estudios sobre el dolor del miembro fantasma en personas nacidas sin el miembro en lugar de aquellos que perdieron el miembro debido a un accidente o trauma. La percepción de una extremidad que nunca estuvo allí, refuerza la idea de que la neuromatriz es algo inherente al sentido subjetivo de nuestros cuerpos. Los investigadores Ramachandran y McGeoch (2007) predicen que la experiencia del miembro fantasma de "tener un pene" será diferente para las mujeres transgénero después de la cirugía de reasignación sexual que para los hombres cisgénero que fueron amputados debido al cáncer. Si la neuromatriz de la persona es inconsistente o está desalineada con su cuerpo biológico, sentirse "atrapado en el cuerpo del otro género" es una experiencia subjetiva arraigada en un hecho biológico. Foley y Maitlin señalan que "los transexuales de mujer a hombre informan haber experimentado un pene fantasma antes de la cirugía" (el énfasis es suyo)

El componente biológico de la identidad sexual en el cerebro tiene una sólida justificación, incluso si la ciencia aún no lo ha explicado por completo. Para empezar, se han identificado muchas variaciones genéticas; Según algunas estimaciones, 1 de cada 100 nacimientos tiene un grado medible de ambigüedad de género. Estas variaciones, así como la teoría del dolor de la neuromatriz, confirman la afirmación de que hay algo exclusivamente subjetivo en nacer intersexual, tener dismorfia corporal, experimentarse como género queer o género no binario (GNB). Si la base biológica de toda la fluidez de género se puede explicar con nuestra tecnología actual es menos importante que reconocer la existencia real de estos individuos y sus luchas. Estas diferencias cuantificables respaldan el caso de los derechos civiles según los estándares de Crowder.

Solo pueden ser hechos: numerosos, difíciles de cuestionar, hechos científicos, que convencen a Crowder y aquellos como él de la base biológica de la fluidez de género. Quiere que reconozcamos que la mayoría de los humanos se ven obligados por las manifestaciones fenotípicas comunes del sexo: los tipos binarios masculino / femenino. Esto es cierto y, además, tratar de refutar algo tan obvio es inútil. Donde él y sus seguidores están equivocados es en su negativa a ver que las identidades sexuales se encuentran en un espectro. La sexualidad humana no es en blanco y negro. Hay muchos que se manifiestan en las áreas grises. De hecho, las áreas grises son posiblemente necesarias en la dinámica de la evolución humana.

Crowder y sus cohortes no pueden ignorar la ciencia dura, la lógica y la razón sin ser intelectualmente deshonestos. De hecho, existen personas transgénero e intersexuales. Despojado de conjeturas, el verdadero argumento se convierte en uno sobre los derechos humanos. La pregunta es: ¿las personas con identidades de género no tradicionales merecen respeto e igualdad de derechos? Creo que si.

Crowder dice que no. Su argumento principal sobre la "irrelevancia estadística" puede ser cuestionado. ¿Existe alguna medida de masa crítica que haga que un grupo sea digno de protección bajo la ley? Si hay un número mágico que activa el interruptor de derechos humanos, Crowder debería indicarlo. ¿De cuántas personas estamos hablando realmente?

Teniendo en cuenta todas las identidades sexuales no tradicionales, el espectro completo de individuos LGBTQ + representa del 4 al 10% de la población general, según los parámetros de la encuesta. Aunque pueden ser pequeños en número, su experiencia única es científicamente verificable, prevalente a lo largo de la historia y persistente en toda la cultura. Grupos de menor incidencia, con menos respaldo científico, han obtenido protecciones legales. La inclusión de individuos no binarios de género bajo el paraguas de los derechos humanos universales no es en realidad una posición radical. El problema es que muchos en la izquierda intentan hacerlo uno.

Algunos de los oponentes fallidos de Crowder plantan banderas innecesariamente en un territorio extremo y difícil de defender, cuando las posiciones más moderadas pueden obtener lo que quieren. Intentar aniquilar la base científica de las diferencias de sexo es pura locura. Es el método por el cual nuestra especie se reproduce y el dogma central de todo el campo de la genética. Además, no hay necesidad de hacer tal cosa. Solo defendemos la existencia del área gris, no en contra de la realidad binaria de la reproducción de mamíferos. Reconocer una zona gris no puede significar la destrucción del blanco y negro, precisamente porque el gris es el resultado de exactamente esas polaridades del espectro. Aquellos que experimentan su vida humana como hombres y mujeres cisgénero continuarán siendo la mayoría, al menos en el futuro previsible. Aquellos que son no binarios de género encontrarán su reivindicación de la aceptación general a través de la verdad y la gracia, por una revelación de su propia humanidad, no por negar la humanidad de los demás.

La verdadera inclusión incluye a todos, incluso al grupo dominante. El centro no aguanta rechazando los pesos de su equilibrio. El desplazamiento de un opresor por otro "posible opresor" es la séptima advertencia de Dave Smalley sobre la naturaleza humana. Convertirse en los monstruos con los que luchamos nunca puede ser la solución.

(Gracias a Pamela Daley por la corrección de pruebas)