Cómo estructurar la educación

Sin convertirlo en una prisión de pensamiento

Por MARTIN REZNY

Similar a lo que dije en otra respuesta en este hilo, no creo que realmente no pueda tener una estructura en el aprendizaje. Simplemente no es posible en una sociedad humana. La pregunta clave no es si necesitamos alguna estructura en educación, sino cómo debería ser esa estructura.

Estoy completamente de acuerdo en que es necesario poder brindar orientación a los estudiantes que aún no han descubierto quiénes son y qué quieren hacer, junto con los lineamientos de dónde se puede ir en ramas educativas particulares. Personalmente prefiero la idea de modelar que después de los árboles de habilidades en los juegos de rol donde puedes ver caminos de ramificación a lo largo de los cuales puedes desarrollar.

Sin embargo, no creo que haya ningún conocimiento básico necesario (especialmente no imparcial), solo habilidades fundamentales. En mi experiencia, la única educación común que todos necesitan absolutamente son las capacidades de alfabetización, aritmética y oratoria, lo que significa la capacidad de leer, escribir, computar, pensar críticamente y hablar, lo que debería llevar entre 3 y 5 años para desarrollarse.

El antiguo modelo griego de trivium / quadrivium era muy parecido a eso: centrado en las habilidades de pensamiento y no innecesariamente largo. Tampoco debería ser obligatorio que todos los niños tengan que llegar al mismo punto en el mismo período de tiempo, lo que hace que los estudiantes rápidos se sientan frustrados y retenidos y los estudiantes lentos queden sin educación. Y ni siquiera me ayuden a comenzar con la estructura de lotes de calificaciones donde solo aquellos nacidos en el mismo año aprenden juntos.

Mala estructura es mala

A mi modo de ver, los tres tipos principales de estructura problemática en la educación son las materias, los caminos de aprendizaje que cortan las galletas y los horarios rígidos, lo cual no es sorprendente dado el hecho de que están construidos sobre estructuras sociales opresivas que limitan la educación para fines ideológicos y razones económicas (que son principalmente una extensión de la ideología).

Primero, abordemos los problemas obvios con la base ideológica / económica. Cada vez que alguien decide quién se educa y quién no porque es demasiado pobre, tiene un género incorrecto, no es criado por camaradas adecuados, o por lo demás es infrahumano, alguien simplemente es un imbécil. Sin embargo, suponiendo que se permita educar a uno, definitivamente no están a salvo de la ideología.

Las estructuras realmente dañinas son aquellas que les dicen a los estudiantes lo que significa ser un hombre / mujer, estadounidense o norcoreano o lo que sea usted, buen cristiano u otra persona de fe, una persona de un nivel particular o tipo de "inteligencia" según lo determinado por calificaciones sesgadas o concepciones y pruebas de inteligencia fundamentalmente científicamente erróneas, etc. Todos estos son en realidad adoctrinamiento, no aprendizaje, y no están destinados a beneficiar al estudiante.

Esto es lo que quise decir con estructuras que son límites para el aprendizaje: tabúes, dogmas, estereotipos, estigmas. En la superficie parece obvio que estas cosas están mal, el problema es identificarlas dentro del propio sesgo político. Para empezar, abofetee vagas "razones económicas" sobre ellos y serán aceptados acríticamente sin problemas. Educar a alguien para que se convierta en trabajador dentro de una profesión totalmente predefinida no es fundamentalmente diferente de convertirlo en musulmán, comunista o estadounidense: se les enseña a encajar.

Es por eso que se le conoce informalmente como un proceso de corte de galletas, a medida que presiona a los estudiantes a través de una plantilla predefinida para terminar en una forma particular. En la superficie, se hace para "darles un trabajo", pero eso todavía no es diferente de "salvarles el alma" o "hacerlos ciudadanos". Por supuesto, afirmas que lo estás haciendo por su propio bien, para que puedas exigir gratitud y etiquetar a los que rechazan el sistema como traidores, brujos, tontos, perezosos o cualquier cosa que quieras.

En términos de pensamiento racional libre, libertad de elección en general, o el concepto de libre mercado de ideas, si queremos que las mejores ideas ganen y empoderen a las personas, no debemos adoctrinarlas antes de que puedan pensar que nunca podrán pensar. o pensar en ciertas cosas. ¿Por qué no enseñarles a pensar y luego dejarlos elegir lo que tiene sentido? Por supuesto, sabemos por qué, realmente no queremos que piensen libremente, ¿verdad? Porque entonces pueden pensar de manera diferente.

El resultado no sería un fracaso económico, sería una evolución cultural, que es mucho más inaceptable. Para ser exactos, puede ocurrir un fracaso económico, pero la economía es demasiado compleja para ser predecible o explicable retroactivamente. Pase lo que pase, alguien dirá que te lo dije, porque algunas predicciones se harán realidad, pero cualquier certeza que muestre cualquier experto es falsa. No importa cuál sea la racionalización, sigue siendo un juego de poder político.

Comparado con esto, las limitaciones de temas y horarios son problemas técnicos menores que en su mayoría no se derivan de la política, solo fallas de imaginación o administración. Sin embargo, siguen siendo molestos e innecesarios. Creo que la razón principal que mantiene la división de asignaturas tan nítida completamente innecesaria es la expectativa de que los maestros tengan que ser expertos que dispensen conocimiento objetivo para memorizar, junto con un poco de interferencia política con el contenido específico de los planes de estudio, que solo se puede hacer con el estándar contenido.

Asumiendo que el maestro pasa al rol de guía o moderador que hace preguntas sin respuestas predeterminadas, el discurso resultante no será fácilmente contenido dentro de los límites de las materias basadas en contenido. Cuando eso suceda, toda la noción de planes de estudios estandarizados centrados en respuestas previamente aprobadas se volverá inútil. En cuanto a la programación flexible, solo necesitamos usar completamente nuestras tecnologías de comunicación existentes que permiten un sistema educativo global que permite el aprendizaje deslocalizado en cualquier momento.

Una palabra contra la relación abusiva de la ciencia con la educación

Con todo lo dicho, sin embargo, uno debe tener cuidado de no convertir la idea de enseñar a las personas el pensamiento crítico primero en una dictadura de la ciencia de los materiales. Si no hacer que la gente sea parcial es nuestro verdadero objetivo, debemos tener cuidado de no enseñar un prejuicio contra las creencias "irracionales" predeterminadas. Después de todo, las afirmaciones pseudocientíficas de las autoridades científicas sobre qué inteligencia o verdad juegan un papel importante tanto en la eugenesia como en la persecución marxista-atea de todas las personas religiosas. Sin mencionar las pruebas estandarizadas.

Siento la necesidad de hacer esta aclaración precisamente porque es la esperanza de algunas personas con mentalidad científica que no enseñar prejuicios nacionalistas o religiosos desde el principio dará como resultado un mundo donde todos deben decidir lógicamente que la ciencia material es el único camino a seguir. No lo hará, como no lo hizo durante el período posmoderno. Cuando las personas piensan libremente, divergen culturalmente, no convergen. Entiendo que algunas personas eligen ver esto como algo malo, y por mi parte, estoy completamente de acuerdo en dejarlos. Apuntemos a algún tipo de equilibrio, entonces.

No ser políticamente neutral en la implementación de esta reforma también hace que sea más difícil realizarla, ya que las personas de cosmovisiones más subjetivas y tradicionales pueden sentirse amenazadas por ella. Por otra parte, he visto muy buenos debatidores de nivel de escuela secundaria desde el Cinturón de la Biblia. Además, los propios científicos deberían preocuparse por no tergiversar la ciencia en el proceso de promoción. El problema de equiparar el pensamiento crítico con cualquier idea actual de la ciencia es que ninguna idea actual de la ciencia es ciencia: pensar que sería el cientificismo.

El método científico es, en esencia, un proceso de autocorrección, no un conjunto definido de hechos. Por lo tanto, la enseñanza convencional de la ciencia les da a todos exactamente la idea equivocada, ya que memorizas algunos hechos solo para aprender más adelante en tu vida que al menos en parte ya no son válidos. En todo caso, esto desalienta a las personas a confiar mucho en la ciencia. Aprender ciencia significa aprender a pensar científicamente y adaptarse a nuevos descubrimientos, que se enseñarían de manera mucho más efectiva dentro de un sistema como el que propongo. Pero incluso entonces, es importante comprender que la ciencia no es la única visión del mundo o estilo de vida viable.

Las visiones del mundo más subjetivas o los estilos de vida no tienen que ver tanto con la oposición a los hechos científicos y, por extensión, con la realidad misma, sino con la calidad de la experiencia humana y con el manejo de lo incognoscible significativo. En otras palabras, cosas más allá de la ciencia o que tienen que ver con axiomas fundamentales de lo que se trata la vida. Por ejemplo, los científicos deberían dudar, no creer, pero eso no significa que la posición escéptica siempre tenga que ser correcta al final. Sin mencionar que la libertad requiere la capacidad de elegir mal.

En resumen, un mundo de pensamiento libre tiene que ser un multiverso, un lugar donde las cosas realmente pueden ser diferentes. A menos que a las personas se les permita pensar de manera diferente, su pensamiento no es libre. Por supuesto, puede volverse desastroso cuando el sistema educativo no puede enseñar eficazmente a las personas los principios fundamentales de la lógica y el pensamiento crítico con respecto no solo a los hechos, sino también a los valores y las políticas. Por supuesto, Internet es suficiente para impulsar esa divergencia de pensamiento por sí misma, por lo que tenemos que hacer algo. Opto por algo que pueda ayudar.

¿Te gusta lo que lees? Suscríbase a mi publicación, aplauda, ​​siga o ...

Hazme feliz y tira algo en mi tarro de propinas