Burbuja

Centrarse en la calidad de los argumentos en lugar de la fuente de la evidencia

La falacia de los orígenes y cómo estar menos equivocado.

Chris ha crecido en una familia extremadamente religiosa y, como resultado, también tiene una fuerte fe en Dios. Los padres de Katie son políticamente liberales y ha estado expuesta a muchos de sus argumentos. Como resultado, ella comparte muchas creencias típicamente liberales. Caleb proviene del sur de los Estados Unidos y desarrolla la firme convicción de que la posesión de armas debe ser legal.

¿Por qué Daenarys quemó el Desembarco del Rey?

"¡Lo hizo porque perdió totalmente la cabeza!"

"Lo hizo porque pensó que era lo correcto, ya que liberaría la ciudad".

Escribiendo esto antes de que salga el episodio final de Juego de Tronos, no sé cuál es el correcto. Pero quiero que noten algo sobre la forma de estas respuestas a mi ambigua pregunta de por qué.

La primera respuesta da una explicación causal: alguien o algo despertó al dragón, como le gustaba decir a su difunto hermano, esto hizo que un cambio se volviera en su mente, y cuando las cosas se oscurecieron dentro de ella, la ciudad se incendió.

La segunda línea da una explicación justificativa. No responde la pregunta de por qué causalmente, al decirnos cómo sucedió, pero explica "por qué" lo hizo citando consideraciones que, para la Reina Dragón, contaron a favor de actuar como lo hizo. Podríamos llamar a este segundo tipo de respuestas justificando razones, ya que son el tipo de razones que Khaleesi podría citar para justificar su comportamiento.

¿Ver la diferencia?

Al parecer, en el caso de Dany, uno u otro proporciona el verdadero pedigrí de su acción. Si lo hizo porque pensó que era correcto, es poco probable que su comportamiento se haya inspirado en un apagón.

Sin embargo, estos dos tipos de explicación no tienen por qué ser exclusivos de esa manera.

Considera la pregunta:

¿Por qué la besaste?

Puedo preguntar:

  1. "Porque estaba borracho" (explicación causal) o
  2. "Porque me siento atraída por ella" (explicación justificativa).

Aquí ambos podrían postularse. Por ejemplo, podría gustarme, pero ser un poco tímida. El hecho de que tuviera alcohol en la sangre cuando estaba ansioso por intercambiar saliva no hace nada para que mis sueños de clase sean falsos.

¿Recuerdas los ejemplos al principio? Ahora que hemos impulsado algunas intuiciones, es hora de cambiar los engranajes del comportamiento a las creencias, la verdad y estar menos equivocados.

¿Qué tal la pregunta:

¿Por qué crees que [el ateísmo es verdadero / la democracia es buena / la ciencia tiene más probabilidades que el vudú de dar información precisa?]

¿Cuáles son las respuestas causales y justificantes a las respectivas preguntas de por qué crees X aquí?

"Solo crees eso porque ..."

El paso de (i) el sorprendente descubrimiento de que tienes una creencia porque tu vida fue de cierta manera a la conclusión de que (ii) por lo tanto estás predispuesto a tener esta convicción es muy persistente en estos días:

“Nietzsche pensó que el desconocimiento de motivadores a menudo inconscientes nos lleva a hacer afirmaciones morales vulgares y sin fundamento. Hoy en día, una gran cantidad de comentaristas utilizan incorrectamente esta idea para sustituir el psicologismo pop por un análisis real de la posición de su oponente. "- Matt McManus, Why We should Read Nietzsche

"Simplemente crees que el ateísmo es cierto porque tus padres lo son".

"Simplemente crees que la democracia es el mejor sistema porque ha funcionado bien para un hombre blanco de clase media alta como tú".

"Simplemente crees que es más probable que la ciencia sea precisa que el vudú porque eres occidental".

Es probable que un gran factor causal en que yo crea que el ateísmo sea verdadero es la forma en que alguien me crió (y dónde). Pero el hecho de que mi opinión hubiera sido diferente si hubiera nacido en una familia religiosa no significa que mis argumentos para creer que el ateísmo sea verdadero están invalidados.

Si recuerdas que las explicaciones causales (estaba borracho) no necesariamente socavan las explicaciones justificativas (me gusta), verás por qué. Aunque fui educado de cierta manera, aún puedo darte razones que podrían justificarme al suponer que no hay un Ser Trascendente.

La historia metafísica correcta sobre el universo obviamente no tiene nada que ver con mi educación.

Según lo que los filósofos llaman la falacia genética o la falacia de los orígenes, siempre socava la justificación de una creencia de descubrir que tiene cierto origen. Esto es una falacia, porque todas las creencias tienen un cierto origen causal y no todas sus creencias son injustificadas.

Analizar mi ubicación sociocultural es una cosa. Descubrir qué teoría es mejor apoyada es otra.

Si bien alguna de estas historias genealógicas podría eliminar alguna fuerza justificativa inicial de su intuición idiosincrásica para alguna posición, no hace que los argumentos para dicha teoría sean de alguna manera menos válidos o sólidos.

Culpa a la Amortentia

Por un lado, estos puntos inspirados por la falacia genética me parecen verdaderos.

Por otro lado, pueden ser demasiado rápidos.

Filósofos como Marx, Freud y Nietzsche han desmentido los puntos de vista de la filosofía al mostrar que hay algo mal con su historia causal (por ejemplo, Nietzsche explica la fuente de nuestras creencias morales en términos de sentimientos de resentimiento). Estos argumentos tienen valor porque una forma de reconocer que una opinión no está justificada es ver cómo surgió a través de un proceso causal que creemos que no es confiable.

A veces podemos aprender cosas útiles sobre la justificación mirando explicaciones causales. La falacia genética no siempre es una falacia.

Hemos visto que evaluar de inmediato el valor de verdad de una creencia sobre la base de sus raíces es erróneo. Sin embargo, la verdad o falsedad de una creencia a veces puede determinarse por los orígenes de la creencia. Si soy Harry Potter, y Romilda Vane está enamorada de mí y pone Amortentia, una poción de amor, en mi cerveza de mantequilla, después de lo cual sigo cantando una serenata, entonces Ron y Hermoine, y Ginny, por supuesto, están perfectamente justificado al afirmar que mi creencia de que la amo no está justificada solo al descubrir sus orígenes.

Volviendo al tema en cuestión: sigue habiendo algo inquietante sobre el hecho de que las convicciones de uno se remontan a un factor arbitrario de dónde nació.

Y todavía hay algo que pica, que provoca resistencia, a un examen crítico de cómo la información sobre la causa de su creencia podría constituir una razón más para cambiar su opinión sobre el asunto.

El hecho de que mi juicio resulte de tener una psique particularmente cultivada no nos dice si es verdadero o falso. Dicho esto, lo que me parece verdadero, o las premisas de las que razono, no llevan el sello de validez en sus mangas. No puedo darme el lujo de ignorar cualquier evidencia sobre por qué podría ascender o encontrar plausibles ciertas proposiciones en lugar de otras.

¿Cuándo el conocimiento de la genealogía de una creencia socava esa opinión?

Creer de manera diferente y pensar que tienes razón para

Es indiscutible que al menos muchas de nuestras creencias están influenciadas por factores que son irrelevantes para la proposición real en cuestión.

Si hubiera nacido en, por ejemplo, Yemen, probablemente tendría opiniones muy divergentes sobre cuál es la teoría metafísica correcta sobre el universo (y lo mismo parece ser para mis convicciones sobre la democracia).

Pero no es solo que hubiera tenido puntos de vista contrastantes.

La principal preocupación en estos casos es que si hubiera estado en la otra situación, para bien o para mal, habría pensado que tenía razón en sus creencias. Citaría varias razones para su convicción diferente y le parecería que estas consideraciones eran racionalmente persuasivas.

Claramente, no puedes ser exacto en ambos casos. El ateísmo y el teísmo (de cualquier forma) no pueden ser correctos sobre la (no) existencia de un Ser Trascendente.

Pero, por supuesto, esa es solo nuestra situación cada vez que creemos algo. Lo que sea que piense, siempre existe la posibilidad de que yo haya creído lo contrario. Y si lo hubiera hecho, sin duda pensaría que tenía razón.

Y eso, crucialmente, sería un mal resultado. Si un argumento dirigido a un objetivo más limitado implica que no estamos justificados para creer mucho de nada, entonces esto demuestra que estamos imponiendo limitaciones inverosímiles a la justificación.

Esto plantea la pregunta: ¿hay algo distintivo en las dudas planteadas por consideraciones de lo que nos llevó a creer como lo hacemos? ¿Existe una posición estable de duda sobre esas creencias con las que fuimos criados? ¿O estos argumentos genéticos de falacia-ish prueban demasiado y colapsan en un escepticismo radical?

Donde terminan las justificaciones

Al formar creencias, tenemos intuiciones de verdad y falsedad, buenas y malas, consistencia lógica y causalidad que son fundamentales para nuestro pensamiento sobre cualquier cosa. Los axiomas epistémicos inspirados en ellos determinan lo que consideramos razonable en cada etapa del análisis.

El hecho es que todas las formas de indagación se activan mediante algunos bootstraps intuitivos. Gödel demostró esto para la aritmética, y parece intuitivamente obvio para otras formas de razonamiento también. - Sam Harriss

En algún momento, no puede ir más allá de estos "bootstraps intuitivos", sus estándares fundamentales.

Cada vez que consideramos nuestros estándares más fundamentales, sentimos que requieren algún tipo de aprobación del exterior. Pero rápidamente nos quedamos sin lugares para pararnos. No podemos salir de todo razonamiento, por así decirlo, para evaluar si alguno de nuestros razonamientos es bueno. - Roger White

Algunos ejemplos: dado que la ciencia presupone la legalidad de la naturaleza, no puede proporcionar evidencia de forma no circular para la intuición de que existe una regularidad inteligible que subyace a la realidad. Tampoco puede usar la lógica para validar la lógica. Presupone el valor de la lógica desde el principio. Y la física solo puede justificar inductivamente las herramientas intelectuales que uno necesita para hacer física. Del mismo modo, desde un punto de vista escéptico, no es obvio qué bases no perceptivas podríamos tener para suponer que nuestras facultades perceptivas son confiables.

A menos que uno tenga razones para dudar de que está cumpliendo con sus propios estándares epistémicos fundamentales, entonces, el problema planteado por los casos de educación es solo la preocupación escéptica general de que no tenemos un apoyo independiente para la corrección de esos requisitos.

Entonces ese no puede ser el problema.

El verdadero problema radica en nuestra aparente incapacidad para saber si los factores que determinan dónde nos socializamos y asistimos a la escuela y si escuchamos acerca de la racionalidad, la ciencia y la democracia y nuestros estándares y cómo razonar a partir de ellos nos dieron las premisas fundamentales correctas o 'bootstraps intuitivos' para llegar a la verdad

Cuando saco alguna conclusión de tales suposiciones, ya sea por aplicación de lógica, inferencia estadística, o sobre la base de las virtudes explicativas de una teoría, o lo que tenga, mi evidencia consiste en las premisas de las cuales razoné.

Estoy justificado por haber tomado medidas racionales de premisas que tenía razones para aceptar.

Por ejemplo, los científicos budistas ahora argumentan que las presuposiciones no materiales explican el universo tan bien como los postulados materialistas de la ciencia moderna. Y dado que los conjuntos de premisas en competencia tienen el mismo poder explicativo, llegar a una cosmovisión inherentemente consciente no es menos válido que cualquiera de nuestras construcciones de la realidad material. Por lo tanto, la premisa de que la esencia del Universo es la conciencia es tan válida como una premisa que estipular que la esencia del universo es la materia.

No tengo idea de quién tiene razón, pero el hecho de que aparentemente haya pensadores muy inteligentes y bien informados que difieran en su opinión porque razonaron correctamente desde premisas diferentes que afirman estar igualmente justificadas es, quizás un poco preocupante, pero sobre todo súper emocionante.

Valores de los hechos?

¿Recuerdas los tres ejemplos del principio? (Ateísmo, ciencia, democracia).

He argumentado que para mejorar su conocimiento y estar en desacuerdo constructivamente, es mejor centrarse en la calidad de los argumentos en lugar de la fuente de la evidencia.

Ahora quiero terminar explicando por qué creo que los casos de la ciencia, la religión y la naturaleza fundamental del universo, por un lado, son diferentes del caso de la democracia, por el otro.

En el caso científico, el investigador teísta y el ateo no están de acuerdo con las conclusiones empíricas. Sus primeras premisas divergen descriptivamente y, en consecuencia, terminan con conclusiones incompatibles sobre cuál es la naturaleza fundamental del universo.

En el caso de "Simplemente crees que la democracia es la mejor manera de manejar un país porque ...", sin embargo, las cosas son un poco diferentes. La conclusión es normativa, no empírica. La declaración no se trata de lo que es, sino que trata de cómo se debe liderar un país.

Esa es la desanalogía.

No podemos inferir conclusiones de deber a partir de las premisas. Esto se conoce como "Ley de Hume" en filosofía. El deber de la democracia, por ejemplo, no puede derivarse de hechos descriptivos sin un intermediario normativo como 'debería ser el caso de que los ciudadanos puedan ejercer el poder político' (porque son iguales a los humanos seres).

La única explicación de los veredictos prescriptivos contradictorios, entonces, señala que las partes en discusión se adhieren a los axiomas normativos fundamentales contrastantes para "vincular" "es" y "debería". Si Genghis Khan hubiera sido mi padre, probablemente no habría estado de acuerdo con la suposición intermedia que me llevó a valorar la democracia, aunque se ha considerado evidente en la tradición occidental posterior a la Ilustración.

¿Mis creencias sobre estos temas están socavadas por su origen causal particular? ¿Hay alguna manera de satisfacer el hambre colectiva de "puntos de vista imparciales"?

Pregunta equivocada.

No estamos haciendo ciencia aquí. No estamos en el negocio de descubrir verdades sobre la realidad. Nuestro objetivo práctico de descubrir cómo actuar no se cumple mejor al exigir la ascensión a una "vista desde ninguna parte".

No estamos en desacuerdo no sobre cómo es el mundo, sino sobre qué permitir o permitir, o cómo reaccionar, o qué hacer, o qué admirar o condenar.

Entonces, en lugar de fingir neutralidad, es mejor ser transparente sobre sus suposiciones y convicciones, sobre de dónde viene, que fingir que no tiene ninguna.

Todos podríamos comenzar poniendo nuestra piel en el juego, siendo honestos acerca de nuestros prejuicios y afiliaciones tribales. Podríamos abandonar la pretensión de neutralidad y comprometernos más honestamente, permitiendo que los argumentos vayan a nuestra estructura de valores y fundamentos filosóficos más rápidamente.

Tal vez haya una pequeña posibilidad de que superemos el lanzamiento de lodo esta vez.

Hay más de eso

Si también eres un fanático de la racionalidad, suscríbete a mi blog personal. Obtendrá una dosis semanal de ideas igualmente expansivas para la mente.